孩子放学后在户外玩。如果通过交通流量的道路选择位置，则可能存在隐藏的安全风险。江苏省的贾金公​​民法院裁定了这样的案件。两个孩子在路上踢足球。结果，球被折叠的方式踢了，这导致送货员射击。那么谁应该对这次事故负责？ 小高和小江都是小学生。事件发生的那天，两人计划在他们家附近的街道上放学后踢足球。但是在比赛时，球突然滚到了拆卸的车道上。此时，林先生穿过电动自行车。车辆推了一个滚球，林恩先生和他的汽车转向地面。正如您在公共场所的视频中看到的那样，本节中的主要道路正在建设中，没有发动机的车道是窄洛斯，Xiao Gao和Xiao Jiang彼此之间的球传到了道路的侧面。 DIN WEI，代理DIRBinjang受欢迎法院的江因公民受欢迎的法院的士兵：他的父母不在现场，所以他们没有来这里。他是一名友善的乘客，打电话给警察，一辆救护车送往医院。诊断出左MeñiqueFinger Phanx的骨折并进行了内固定手术。 林花了14,000元来互相支付医疗费用，而他的损失远不止于此。由于手中受伤，林先生无法提供一段时间的食物，延迟了许多工作。 丁·韦（Ding Wei）出院后，在交通警察团队的组织下介绍了林（Lin）。当时，孩子的父母到达现场，但孩子的另一个父亲没有。但是，薪酬涉及各方的决定的差异是孩子的父母愿意补偿2,000元人民币，但林单位的医疗费用将赔偿14,000元人民币，因此最终他们有E从未进行过调解。 受伤者起诉法院，并要求孩子的父母弥补几项损失。 林恩认为，这两个孩子在路上踢足球，无法控制足球，这造成了伤害。孩子的父母必须忽略监督，并承担相应的赔偿责任。因此，林恩将两个孩子及其父母放在法庭上。需求命令其他零件支付医疗费用，护理费用，劳动力损失，维修电动汽车的费用等等，并要求总计超过35,000元。 丁·韦（Ding Wei）介绍了林（Lin），因为他认为他的两个孩子正在一起踢足球，并认为他们应该分享与他们打交道的责任。它还假设他们对通过道路部分不承担任何责任，并且对该比例不承担任何责任。 两个孩子的父母不同意林恩的声明。他们认为孩子们踢足球AW从拆卸的车道上，两个孩子没想到有意滚球。林恩在开车时没有注意道路状况。这是跌倒和受伤的主要原因。丁·韦补充说： 道路是高风险地区，他们会踢足球，因为儿童的错误 孩子在街上踢足球，并通过骑自行车的人旅行。当事方对责任部门有不同的看法。那么谁对这次事故负责？法院辩称，道路是一个高风险地区，孩子们无法踢足球。 法官解释说，根据中华民国民法典第1165条，作者因疏忽而侵犯了另一个人。如果公民权利和利益造成损害，他们将对申诉负责。第1168条规定，如果两个或以上的人犯下联合违规并造成对他人造成损害，他们将是共同的，几个负责任的。 在这种情况下，小高和小江应该有责任在街上一起传球，并小心地防止足球失控并损害他人。但是，他们将球失控并朝车道滚动，与林通常驾驶的电动自行车相撞，这使他崩溃和受伤。从这个意义上讲，小高和小江已经建立了违反疏忽大意的行为，林先生不应被视为负责。 Bingjiang人民法院的Jiangjing市民法院副局长Din Wei：视频显示，林当时在没有违反交通规则的情况下缓慢领导，因此没有可预测的丹德（Dand）突然出现。因此，林先生负责这一事件。他不能承担回应它的责任。 法院辩称，如果没有民事或有限的公民技能的人造成损害，监护人应对申诉负责R人。在这种情况下，两个孩子是未成年人，他们的监护人必须共同负责，几个孩子负责失去林先生。法院最终确定肖高和小江的父母将弥补林为受伤造成的总损失，总计超过35,000元。 法官提醒我们，父母是第一个承担孩子责任的人。这不仅是一个关于天堂的故事。在日常生活中，父母必须不断意识到孩子的活动现场是否有安全感，并立即干预任何可以代表风险的行为。这不仅是对儿童安全的责任，而且是对他人的权利和利益的责任。 “幼儿”不是免于责任的理由 “孩子是年轻”和“非自愿错误”不是父母免于责任的原因。相反，这意味着父母必须调整安全设置并停止操作可能将自己处于危险之中或他人的孩子中。未成年人必须具有有限的意识，父母必须充当“风险过滤器”，并且不允许小过失导致重要事故。